2.1   年度发文量分析   通过检索脊柱手术机器人治疗脊柱疾病研究领域的900篇文献发现，从最初的2011年开始，该领域开始有文献(15篇)出现，到2023年达到发文量顶峰(167篇)，该领域的研究发文量一直呈上升趋势，见图1。
2.2   国家分析   在脊柱手术机器人治疗脊柱疾病研究领域文献中，发文量及被引频次最高的3个国家为美国(365篇，被引6 253次)、中国(234篇，被引2 740次)、德国(68篇，被引1 715次)，是该领域发文量和被引率最高的3个主要国家，见图2，表2。




2.3   基金分析   该领域发文量最多的基金为中国国家自然科学基金92篇，其次是美国国家卫生研究院基金23篇，美国卫生部基金23篇；排名4-7位的基金为中国医学科学院基金20篇，中国国家重点研发计划15篇，北京市自然科学基金13篇，中国国家重点研发计划10篇，均为中国基金，见表3。



2.4   机构分析   该领域发文量排名前2位的是中国北京积水潭医院29篇(被引672次)，美国特殊外科医院29篇(被引262次)，见表4。
2.5   期刊分析   该领域发文量最多的3个期刊为《World Neurosurgery》57篇，《Spine》40篇，《Operative Neurosurgery》35篇，其中《Spine》(被引1 590次)是学术影响力最大的期刊，影响因子最高的期刊为《Spine Journal》(影响因子4.9)，见
表5。




2.6   关键词分析   采用VOSviewer 1.6.19软件对900篇该领域文献的关键词进行聚类分析，共有4个聚类方向：第1类(7个项目)：准确性、微创、椎弓根螺钉、机器人、机器人辅助、机器人辅助手术、脊柱手术；第2类(6个项目)：Mazor X、微创脊柱、微创外科医生、机器人脊柱手术、机器人手术、脊柱融合术；第3类(5 个项目)：增强现实、导航、机器人、脊柱、手术。主要集中在脊柱微创手术中机器人辅助的置钉准确性研究、机器人脊柱手术在脊柱融合术中的应用、增强现实和导航技术在机器人脊柱手术中的应用共3个研究方向，见图3，表6。




2.7   文献共被引分析   
2.7.1   共被引文献热点分析   在该领域的共被引文献的网络图谱见图4。文章总结了发文量排名前10位的经典共被引文献[12-21]，见表7。
KANTELHARDT等[12] (2011)开展了一项回顾性队列研究(被引168次)，观察了机器人引导在提高螺钉定位准确性和减少X射线暴露方面的作用。尽管机器人辅助提高了操作精确度，但患者的围术期似乎更长，这可能对临床应用提出了额外考虑。这项研究是最高被引的文献，显示了其在专业领域的广泛影响力。
GERTZBEIN等[13] (1990)在一项单臂试验(被引166次)中，评估了AO “Fixateur Interne”治疗椎弓根螺钉置入的准确性。该研究显示了较高的置钉准确率，这是早期机器人辅助脊柱手术技术的研究之一。
RINGEL等[14] (2012)在一项单中心、前瞻性、随机对照试验(被引147次)中，将机器人辅助技术与传统椎弓根螺钉技术进行了直接比较发现，传统技术在准确性上优于机器人辅助技术，尤其是在螺钉定位的侧向偏差方面，这提示在某些情况下，传统技术可能仍然更具优势。
DEVITO等[15] (2010)在一项回顾性多中心研究(被引146次)中，验证了机器人引导的脊柱植入物的临床接受度和准确性。研究发现在准确性以及降低神经风险方面，机器人引导的SpineAssist优于徒手操作，凸显了其对临床实践的重要意义。
ROSER等[16] (2013)在一项前瞻性、随机对照试验(被引138次)中，比较了传统徒手技术与常规脊柱导航和机器人辅助手术，提供了机器人结构和工作流程的初步结果，反映了其对脊柱手术技术发展的贡献。
HYUN等[17] (2017) 在一项前瞻性、随机对照试验(被引120次)中，比较了微创脊柱手术中机器人引导与透视引导下开放式腰椎融合术的影响发现，机器人引导的MIS可以大幅减少辐射暴露和住院时间，而不影响患者的预后。
SCHATLO等[18] (2014)在一项非随机对照试验(被引90次)中，证实了SpineAssist机器人系统在椎弓根螺钉置入过程中的准确性，与传统透视引导技术相当。
HU等[19] (2013) 在一项单臂试验(被引88次)中，评估了102例患者中连续使用机器人引导螺钉置入的疗效发现，在大多数患者中，机器人引导技术得以成功应用。
KIM等[20] (2017)在一项前瞻性、随机对照试验(被引86次)中，比较了机器人辅助微创法(Robot-PLIF)和传统开放法(Freehand-PLIF)进行器械后路腰椎椎间融合术的准确性和安全性，发现机器人辅助技术与较少的近端关节面侵犯和更好的聚焦方向有关。
HAN等[21] (2019) 在一项前瞻性、随机对照试验(被引84次)中，对胸腰椎手术中使用TiRobot系统和传统透视法放置椎弓根螺钉的安全性和准确性进行了比较发现，两种方法在安全性和准确性上都表现良好。
2.7.2   脊柱手术机器人领域的高被引的里程碑研究分析   文章进一步分析共被引文献的研究历程发现，从2012-2020年期间，在脊柱手术机器人领域中，多项里程碑研究得以开展并取得了显著成果，这些研究涵盖了手术机器人的应用、准确性评估、优势以及潜在的挑战等方面。文章整理了高被引研究中的具体有代表性的里程碑研究。
(1) 在2012年，脊柱手术机器人应用于临床取得了一定成果，诞生了3项在脊柱手术机器人领域的里程碑研究。SCHIZAS等[22]推出了用于椎弓根螺钉置入的骨安装机器人引导技术，旨在提高精确度，这项前瞻性研究的目的是将这种新方法与传统的透视辅助徒手技术(非二维或三维透视导航)进行比较。目前的研究并不能说明机器人辅助螺钉置入取代了传统的透视辅助技术，尽管文献对前者更为乐观(共被引47次)。RINGEL等[14]进行了一项单中心前瞻性随机对照研究(共被引53次)，评估了机器人辅助(RO)植入腰椎/骶椎椎弓根螺钉与徒手置钉传统技术相比的准确性。在这项研究中，传统徒手置钉技术的准确性优于 RO 技术，RO组中大多数定位不良的螺钉都出现了侧向偏差。机器人与脊柱的连接似乎是一个脆弱的环节，有可能导致螺钉错位以及螺钉入口处植入套管的滑动。一项对照尸体植入试验(共被引147次)显示，机器人引导系统的相关优势可能会让外科医生更放心地为患者提供微创或经皮手术选择[23]，并让他们在实施基于椎弓根的固定时更加得心应手。这种先进的技术还可以将具有复杂解剖畸形的患者纳入手术范围，而这些患者常被排除在椎弓根螺钉手术方案之外。
(2)在2013年，诞生了2项里程碑研究，出现了脊柱手术机器人的结构和工作流程，并报道了机器人辅助螺钉置入失败的诱因。ROSER等[16]简要介绍了脊柱手术机器人的结构和工作流程(共被引138次)，并介绍了一项随机前瞻性研究的初步结果，该研究比较了传统徒手技术与常规脊柱导航和机器人辅助手术，发现与标准手术相比，机器人辅助手术提高了准确性，减少了患者和外科医生的辐射暴露。现有设备的第二代硬件和软件升级将改进工作流程和术中设置。随着该领域更多研究的发表，机器人辅助疗法将在不久的将来获得更广泛的认可。HU等[19]评估了机器人辅助螺钉置入在102例连续患者中的疗效(共被引88次)。在使用机器人植入的960枚螺钉中，有949枚(98.9%)成功准确地植入，11枚(1.1%)定位不当，尽管大多数患者都有严重的脊柱畸形和/或曾接受过脊柱手术。工具滑脱被认为是螺钉错位的诱因。
(3) 在2014年，HU等[24]进一步研究(共被引70次)发现，成功放置椎弓根螺钉的比例随着经验的增加而提高，随着经验的增加，转为手动置入的螺钉率有所下降，在学习曲线中，螺钉错位的频率相似，从0%-1.4%。SCHATLO等[18]研究(共被引90次)认为，机器人引导下的椎弓根螺钉置入是协助脊柱外科医生处理退行性脊柱病例的一种安全、有用的工具。尽管如此，技术上的困难依然存在，建议使用透视后备技术。
(4) 在2015年，KIM等[25]进行了一项前瞻性随机对照试验(共被引48次)，目的是在机器人辅助椎弓根螺钉固定应用的初始阶段，通过累积总和(CUSUM)测试来监控机器人辅助椎弓根螺钉固定准确性的质量控制。文章根据CUSUM分析证明，即使在应用初期，机器人辅助椎弓根螺钉固定术的质量控制也是充分的。其次，CUSUM 检验是监控脊柱手术相关程序质量的有效工具。SCHATLO等[26]回顾性研究(共被引46次)旨在评估经验和时间是否会影响借助 SpineAssist?机器人系统放置螺钉的准确性。结果发现，螺钉错置率的一个主要高峰出现在10-20 例手术，第二个较小的高峰出现在40例手术左右。一种可能的解释是，外科医生在掌握新技术(熟练掌握)之前，从监管减少(不熟练但了解)到信心增强(不熟练但不了解)的过渡。因此，该研究主张至少在机器人脊柱手术的前25例手术中确保对新外科医生进行合格的指导，以优化机器人辅助椎弓根螺钉的精确度。
(5) 在2016年，LONJON等[27]研究(共被引84次)发现，与传统技术相比，机器人技术的精确率更高。采用图像引导工具通过长期监控患者的运动来提供辅助，有助于更准确地定位椎弓根进入点并控制轨迹。LEFRANC等[28]报道了一种新型ROSA? 机器人(法国蒙彼利埃 Medtech 公司)(共被引38次)，是一种新型医疗设备，旨在协助外科医生进行微创脊柱手术。ROSA? Spine 机器人可实现精确的椎弓根螺钉置放。凭借其机械臂和导航能力，该机器人可在整个手术过程中监控脊柱的运动，从而完全按照外科医生的计划，准确、安全地进行关节置换术，治疗腰椎间盘退行性疾病。
(6) 在2017年，OVERLEY等[29]的一篇综述(共被引72次)证实，脊柱手术可能是整合导航和机器人辅助手术的理想选择，文章还探讨了术中导航和机器人辅助脊柱手术的可选方案。HYUN等[17]进行了一项前瞻性随机临床试验(共被引120次)，比较机器人引导的微创脊柱手术与透视引导的开放式腰椎融合术的影响发现，使用机器人引导的微创脊柱手术 大幅减少了辐射暴露和住院时间。患者的预后不受手术技术的影响。
(7) 在2018年，GAO等[30]的一项基于随机对照试验的荟萃分析表明(共被引48次)，与徒手技术相比，机器人辅助技术具有相同的椎弓根螺钉植入准确率、更少的近端面关节侵犯、更少的术中辐射暴露，但手术时间更长。LAUDATO等[31]的一项回顾性放射学研究(共被引39次)评估使用 O-Arm 导航、机器人辅助或徒手透视技术插入椎弓根螺钉的准确性，结果发现新技术的出现似乎并未改变螺钉置入的准确性。在指导下，脊柱外科医生在使用新工具时可能与经验丰富的外科医生表现相当。准确性上的差异并不意味着上述技术没有额外的优势。MENGER等[32]调查了在活跃的神经外科实践中增加脊柱手术机器人技术的成本效益(共被引44次)，结果发现，应用机器人脊柱手术具有成本效益，可减少翻修手术、降低感染率、缩短住院时间和手术时间。有必要开展进一步研究，评估机器人脊柱手术的经济效益。GHASEM等[33]的一项系统综述(共被引61次)表明，采用机器人技术进行椎弓根螺钉置入可在高度一致的基础上获得可接受的精确度。外科医生应该对机器人辅助螺钉轨迹的确认保持警惕，因为钻孔路径已被证明会因软组织压力、强力手术应用和骨表面滑动而改变。然而，机器人辅助对辐射暴露、住院时间和手术时间的有效影响仍不清楚，需要在未来的研究中不断完善。
(8) 在2019年，KHAN等[34]进行了一项回顾性病历审查(共被引58次)，获取了20例患者的数据，这些患者因伴有或不伴有脊柱滑脱的退行性椎间盘疾病接受椎间融合术以稳定腰椎后，在机器人引导下接受了腰椎椎弓根螺钉置入。手术使用了最新一代的 Mazor X(Mazor Robotics Ltd，以色列凯撒利亚)，结果显示Mazor X机器人脊柱手术安全可行，精确可靠，学习曲线最小。KOCHANSKI等[35]的综述(共被引42次)认为，图像引导(IG)和机器人系统的应用越来越广泛，是脊柱手术中不可多得的术中辅助工具，两者都高度依赖于立体定向和术前或术中放射成像，这两种技术还能为手术室工作人员、外科医生和患者带来减少电离辐射职业暴露的潜在好处。
(9) 在2020年，LI等[36]的一项荟萃分析(共被引46次)显示，机器人辅助技术在椎弓根螺钉置入方面比徒手技术更精确。TINAVI机器人辅助椎弓根螺钉置入比传统技术和复兴时期的机器人辅助手术更加精确。







2.8   最新发表的高被引文献热点汇总   文章进一步检索了2021-2024年Web of Science核心集数据库发表的该领域最新高被引文献11篇[37-47]，见表8，剖析近年来的研究热点发现，脊柱手术机器人领域的研究热点主要集中在以下几个方面：①技术进步与创新：研究人员报告了基于全印刷互补有机电化学晶体管的有机电化学神经元(OECN)，为脑机接口、假肢和智能软机器人技术提供了新的集成方案。②虚拟现实(VR)和增强现实(AR)技术在神经外科中的应用：文献中总结了VR/AR技术在复杂血管介入诊断、脊柱畸形矫正、住院医师培训、手术实践、疼痛管理和神经外科患者康复等领域的广泛应用。③机器人辅助椎弓根螺钉置入的准确性：通过荟萃分析和尸体研究，证实了机器人辅助椎弓根螺钉置入的准确性，并与透视徒手技术进行了比较，结果显示机器人辅助技术具有更高的螺钉准确性和更好的安全性。④导航机器人脊柱手术平台的进展：介绍了实时三维导航与机器人平台的整合，以及当前可用的导航机器人脊柱手术平台，包括ROSA脊柱机器人、ExcelsiusGPS、Mazor X脊柱机器人和TiRobot。⑤手术技巧和流程：文献中详细介绍了使用最新机器人技术放置椎弓根螺钉的手术技巧和流程，包括机器人平台的注册、手术规划和器械放置。⑥机器人辅助手术的潜力：尽管机器人辅助手术仍处于早期开发阶段，但它有可能减轻外科医生的疲劳并提高技术精度。
因此，脊柱手术机器人领域的研究热点集中在技术进步、精确度和安全性、手术技巧和流程、以及未来潜力的探索上。随着技术的不断进步和临床应用的扩展，机器人辅助脊柱手术有望成为未来脊柱外科手术的主流技术。

[1] YUH WT, KIM JH, HAN J, et al. The iterative implementation of a comprehensive enhanced recovery after surgery protocol in all spinal surgery in Korea: a comparative analysis of clinical outcomes and medical costs between primary spinal tumors and degenerative spinal diseases. J Neurosurg Spine. 2023;40(3):301-311. [2] HAIM O, AGUR A, GABAY S, et al. Differentiating spinal pathologies by deep learning approach. Spine J. 2024;24(2):297-303.  [3] LENGA P, TRONG PD, PAPAKONSTANTINOU V, et al. Adverse events in spine surgery: a prospective analysis at a large tertiary center in Germany. Acta Neurochir (Wien). 2023;165(9):2689-2697. [4] 张世民.稳妥开展腰椎微创融合技术以减少手术并发症[J].中国骨伤,2023,36(5):399-402.  [5] GIORGI PD, LEGRENZI S, SACCHI L, et al. Implementation of robotic exoscope in minimally invasive corpectomy at thoracolumbar junction for the treatment of traumatic spinal cord compression. World Neurosurg. 2024;184:23-28.  [6] KOVACIC J, CANAGASINGHAM A, GOOLAM A, et al. A robot-assisted laparoscopic revision of an artificial urinary sphincter in a patient with spinal cord injury. BJU Int. 2024;133 Suppl 3:68-71.  [7] SPETZGER U, VON SCHILLING A, WINKLER G, et al. The past, present and future of minimally invasive spine surgery: a review and speculative outlook. Minim Invasive Ther Allied Technol. 2013;22(4):227-241. [8] KURIS EO, ANDERSON GM, OSORIO C, et al. Development of a robotic spine surgery program: rationale, strategy, challenges, and monitoring of outcomes after implementation. J Bone Joint Surg Am. 2022;104(19):e83.  [9] ZAWAR A, CHHABRA HS, MUNDRA A, et al. Robotics and navigation in spine surgery: a narrative review. J Orthop. 2023;44:36-46.  [10] 杨帆,安晓龙,周程沛,等. 胸椎管狭窄症的微创手术治疗新进展[J].中华全科医学,2024, 22(2):292-295, 300.  [11] ARRUDA H, SILVA ER, LESSA M, et al. VOSviewer and Bibliometrix. J Med Libr Assoc. 2022;110(3): 392-395. [12] KANTELHARDT SR, MARTINEZ R, BAERWINKEL S, et al. Perioperative course and accuracy of screw positioning in conventional, open robotic-guided and percutaneous robotic-guided, pedicle screw placement. Eur Spine J. 2011;20(6):860-868. [13] GERTZBEIN SD, ROBBINS SE. Accuracy of pedicular screw placement in vivo. Spine (Phila Pa 1976). 1990;15(1):11-14.  [14] RINGEL F, STÜER C, REINKE A, et al. Accuracy of robot-assisted placement of lumbar and sacral pedicle screws: a prospective randomized comparison to conventional freehand screw implantation. Spine (Phila Pa 1976). 2012;37(8): E496-E501.  [15] DEVITO DP, KAPLAN L, DIETL R, et al. Clinical acceptance and accuracy assessment of spinal implants guided with SpineAssist surgical robot: retrospective study. Spine (Phila Pa 1976). 2010; 35(24):2109-2115.  [16] ROSER F, TATAGIBA M, MAIER G. Spinal robotics: current applications and future perspectives. Neurosurgery. 2013;72 Suppl 1:12-18.  [17] HYUN SJ, KIM KJ, JAHNG TA, et al. Minimally invasive robotic versus open fluoroscopic-guided spinal instrumented fusions: a randomized controlled trial. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(6): 353-358.  [18] SCHATLO B, MOLLIQAJ G, CUVINCIUC V, et al. Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-guided pedicle screw insertion for degenerative diseases of the lumbar spine: a matched cohort comparison. J Neurosurg Spine. 2014;20(6):636-643. [19] HU X, OHNMEISS DD, LIEBERMAN IH. Robotic-assisted pedicle screw placement: lessons learned from the first 102 patients. Eur Spine J. 2013;22(3):661-666.  [20] KIM HJ, JUNG WI, CHANG BS, et al. A prospective, randomized, controlled trial of robot-assisted vs freehand pedicle screw fixation in spine surgery. Int J Med Robot. 2017. doi: 10.1002/rcs.1779. [21] HAN X, TIAN W, LIU Y, et al. Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-assisted pedicle screw insertion in thoracolumbar spinal surgery: a prospective randomized controlled trial. J Neurosurg Spine. 2019;30(5):615-622.  [22] SCHIZAS C, THEIN E, KWIATKOWSKI B, et al. Pedicle screw insertion: robotic assistance versus conventional C-arm fluoroscopy. Acta Orthop Belg. 2012;78(2):240-245.  [23] LIEBERMAN IH, HARDENBROOK MA, WANG JC, et al. Assessment of pedicle screw placement accuracy, procedure time, and radiation exposure using a miniature robotic guidance system. J Spinal Disord Tech. 2012;25(5):241-248.  [24] HU X, LIEBERMAN IH. What is the learning curve for robotic-assisted pedicle screw placement in spine surgery? Clin Orthop Relat Res. 2014; 472(6):1839-1844.  [25] KIM HJ, LEE SH, CHANG BS, et al. Monitoring the quality of robot-assisted pedicle screw fixation in the lumbar spine by using a cumulative summation test. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(2):87-94.  [26] SCHATLO B, MARTINEZ R, ALAID A, et al. Unskilled unawareness and the learning curve in robotic spine surgery. Acta Neurochir (Wien). 2015;157(10):1819-1823; discussion 1823.  [27] LONJON N, CHAN-SENG E, COSTALAT V, et al. Robot-assisted spine surgery: feasibility study through a prospective case-matched analysis. Eur Spine J. 2016;25(3):947-955. [28] LEFRANC M, PELTIER J. Evaluation of the ROSA™ Spine robot for minimally invasive surgical procedures. Expert Rev Med Devices. 2016; 13(10):899-906.  [29] OVERLEY SC, CHO SK, MEHTA AI, Arnold PM. Navigation and robotics in spinal surgery: where are we now? Neurosurgery. 2017;80(3S):S86-S99.  [30] GAO S, LV Z, FANG H. Answer to the Letter to the Editor of Qi Sun et al. concerning “Robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials” by Gao ST, et al. (Eur Spine J; 2017: doi 10.1007/s00586-017-5333-y). Eur Spine J. 2018;27(4):933-934.  [31] LAUDATO PA, PIERZCHALA K, SCHIZAS C. Pedicle screw insertion accuracy using o-arm, robotic guidance, or freehand technique: a comparative study. Spine (Phila Pa 1976). 2018; 43(6):E373-E378. [32] MENGER RP, SAVARDEKAR AR, FAROKHI F, et al. A cost-effectiveness analysis of the integration of robotic spine technology in spine surgery. Neurospine. 2018;15(3):216-224. [33] GHASEM A, SHARMA A, GREIF DN, et al. The arrival of robotics in spine surgery: a review of the literature. Spine (Phila Pa 1976). 2018; 43(23):1670-1677. [34] KHAN A, MEYERS JE, SIASIOS I, et al. Next-generation robotic spine surgery: first report on feasibility, safety, and learning curve. Oper Neurosurg (Hagerstown). 2019;17(1):61-69.  [35] KOCHANSKI RB, LOMBARDI JM, LARATTA JL, et al. Image-guided navigation and robotics in spine surgery. Neurosurgery. 2019;84(6):1179-1189.  [36] LI HM, ZHANG RJ, SHEN CL. Accuracy of pedicle screw placement and clinical outcomes of robot-assisted technique versus conventional freehand technique in spine surgery from nine randomized controlled trials: A Meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2020;45(2):E111-E119. [37] HARIKESH PC, YANG CY, TU D, et al. Organic electrochemical neurons and synapses with ion mediated spiking. Nat Commun. 2022;13(1):901.  [38] MISHRA R, NARAYANAN MDK, UMANA GE, et al. Virtual reality in neurosurgery: beyond neurosurgical planning. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(3):1719.  [39] GHAEDNIA H, FOURMAN MS, LANS A, et al. Augmented and virtual reality in spine surgery, current applications and future potentials. Spine J. 2021;21(10):1617-1625.  [40] FATIMA N, MASSAAD E, HADZIPASIC M, et al. Safety and accuracy of robot-assisted placement of pedicle screws compared to conventional free-hand technique: a systematic review and meta-analysis. Spine J. 2021;21(2):181-192.  [41] MOLINA CA, PHILLIPS FM, COLMAN MW, et al. A cadaveric precision and accuracy analysis of augmented reality-mediated percutaneous pedicle implant insertion. J Neurosurg Spine. 2020;34(2):316-324.  [42] JAREBI M, AWAF A, LEFRANC M, et al. A matched comparison of outcomes between percutaneous endoscopic lumbar discectomy and open lumbar microdiscectomy for the treatment of lumbar disc herniation: a 2-year retrospective cohort study. Spine J. 2021;21(1):114-121.  [43] RASOULI JJ, SHAO J, NEIFERT S, et al. Artificial intelligence and robotics in spine surgery. Global Spine J. 2021;11(4):556-564.  [44] HUANG M, TETREAULT TA, VAISHNAV A, et al. The current state of navigation in robotic spine surgery. Ann Transl Med. 2021;9(1):86.  [45] O’CONNOR TE, O’HEHIR MM, KHAN A, et al. Mazor X stealth robotic technology: a technical note. World Neurosurg. 2021;145:435-442.  [46] MATUR AV, PALMISCIANO P, DUAH HO, et al. Robotic and navigated pedicle screws are safer and more accurate than fluoroscopic freehand screws: a systematic review and meta-analysis. Spine J. 2023;23(2):197-208. [47] KIM H, CHANG BS, CHANG SY. Pearls and pitfalls of oblique lateral interbody fusion: a comprehensive narrative review. Neurospine. 2022;19(1):163-176.

[1]	许 浩, 丁 璐, 李 潇. 中央螺丝机械磨损对莫氏锥度种植系统力学影响的三维有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(在线): 1-9.
[2]	苏林涛, 江剑峰, 马 俊, 黄亮亮, 雷昌宇, 韩尧政, 康 辉. O臂导航在椎弓根发育性狭窄胸腰椎骨折中的精准应用[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1855-1862.
[3]	周佳俊, 马 飞, 冷叶波, 徐世财, 何宝强, 李 洋, 廖烨晖, 唐 强, 唐 超, 王 清, 钟德君. 全脊柱MRI评估骨质疏松患者椎体骨折的分布特点及临床意义[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1883-1889.
[4]	静如意, 陈颖欣, 曹 蕾. 深板层角膜移植与穿透性角膜移植治疗基质角膜营养不良预后的比较[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1626-1633.
[5]	张立创, 杨 雯, 丁广江, 李培坤, 肖忠宇, 陈 营, 方 雪, 张 腾. 个体化单侧椎弓根外入路与双侧椎弓根入路椎体成形后骨水泥的弥散效果[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(4): 800-808.
[6]	赵艺涵, 孙旭杭, 赵 琳, 蒋士卿. 外泌体miRNA治疗多发性骨髓瘤的作用与机制[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(31): 6743-6752.
[7]	徐 志, 陈运动, 孙玉洁, 宫宵男, 李豫皖. 基于SEER数据库美国脊柱骨肉瘤患者数据：治疗结果及预后预测模型的建立与验证[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(30): 6583-6590.
[8]	苟艳芸, 侯美金, 江 征, 陈少清, 陈 祥, 高誉展, 王芗斌. 特发性脊柱侧弯患者步行生物力学特征：三维运动捕捉的横断面分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 471-477.
[9]	石 雷, 施 松, 陆 跃, 陶 然, 马洪冬. 膝关节单髁置换与胫骨高位截骨治疗内翻性膝骨关节炎的比较[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 503-509.
[10]	郭 松, 李新华, 晏美俊, 刘彦斌, 刘 中, 李克威, 刘鹏程, 张备挺, 付 强. 脊柱内镜杂交技术与单轴脊柱内镜治疗双侧症状腰椎管狭窄症的减压效果对比[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 517-523.
[11]	刘晓印, 张建群, 陈 振, 梁思敏, 王志强, 马宗军, 马 荣, 戈朝晖. 斜外侧椎间融合联合侧方钢板固定治疗单节段腰椎退变性疾病的短期疗效[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 531-537.
[12]	贺 凯, 邢文华, 刘胜祥, 白贤明, 周 晨, 高 旭, 乔 宇, 何 强, 高志宇, 郭 圳, 包阿如汗, 李查德. 有限元法构建退行性脊柱侧弯模型：病因与治疗中的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 572-578.
[13]	徐 强, 秦佳霖, 连泽双, 王傲廷, 李 丁, 王 烨, 王俊芳. 黄韧带骨化研究热点及趋势的可视化分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 628-636.
[14]	郑晓东, 高 山, 韩文瑾, 刘立俊, 贾梦龙, 于龙潭. 青少年特发性脊柱侧弯治疗的可视化分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 645-653.
[15]	吴永昊, 朱帅旗, 李玉乔, 张宸菲, 夏威威, 朱震奇, 王凯丰. 超高龄椎体压缩骨折患者经皮椎体后凸成形术后脊柱局部后凸的矫正效果[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5854-5861.

脊柱疾病是严重影响人类健康的疾病之一，包括脊柱退行性疾病、脊柱创伤及脊柱肿瘤等[1-3]。传统脊柱手术方法在治疗脊柱疾病时，常需要手术暴露脊柱，手术创伤较大，患者术后恢复时间长，并发症风险较高[4]。随着微创技术的不断发展，手术机器人应运而生，成为解决这一问题的关键[5-7]。
手术机器人能够在医生的控制下实现高精度的手术操作，有效避免手术中的误伤，降低并发症风险[8-9]。近年来，脊柱手术机器人已在中国得到广泛应用，包括颈椎、腰椎及胸椎等疾病的治疗[10]。导航型机器人提高手术精确度和减少并发症，但成本高、手术时间延长。辅助型机器人增强医生操作能力、减少手术创伤，但需医生具备一定手术技能。然而，关于脊柱手术机器人的研究热点趋势问题少有报道。文章通过对脊柱手术机器人治疗脊柱疾病的研究热点进行分析，有助于了解当前领域的研究现状，发现研究中的不足之处，为未来的研究方向提供指引。为此，文章通过对脊柱手术机器人治疗脊柱疾病的研究热点进行文献可视化分析，揭示当前该领域的研究热点问题，解读经典文献内容，探讨未来研究方向，以期为中国脊柱手术机器人的研究和发展提供有益的参考。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

1.1   资料来源   由第一作者在Web of Science核心集数据库中检索脊柱手术机器人治疗脊柱疾病的相关文献。
1.1.1   检索时间   2024-07-04。
1.1.2   检索策略   检索式见表1。

1.1.3   限定条件   主题(TS)检索(包括文题、摘要、关键词)。
1.1.4   入组标准
纳入标准：阅读文题和摘要，筛选脊柱手术机器人治疗脊柱疾病的研究文献进入分析，不限制文章体例。
排除标准：重复性研究和与文章主题无关的文献。
1.1.5   检索结果   纳入900篇文献。
1.2   研究方法
1.2.1   可视化软件介绍   文章所采用的VOSviewer 1.6.19软件是使用网络或文献计量数据生成文献共引网络，可用于绘制共现图和聚类图[11]。
1.2.2   数据的导出及处理   将Web of Science核心合集数据库纳入文献设定为全记录与引用的参考文献以纯文本形式导出TXT文件，并将该文件导入VOSreiwer 1.6.19软件绘制科学知识图谱，以此来显示科学知识的发展进程与结构关系，进而呈现学科知识领域的发展脉络。
1.2.3   VOSviewer软件参数设置   主要进行国家发文量的共现分析，设置一个国家的最低发文量为10篇，可分别显示国家密度可视化图及机构合作网络，并进行聚类分析，以此体现国家之间的合作发文情况。
1.3   主要观察指标   综合可视化图谱及Web of Science核心集数据库的文献计量学功能对发文量、期刊、机构、国家、关键词、共被引文献和高被引文献进行讨论分析。

3.1   文献结果分析   首先，通过对脊柱手术机器人治疗脊柱疾病研究领域的文献分析，可以看出该领域的研究呈逐年上升趋势，尤其在2023年达到了发文量的高峰。其中，美国、中国和德国是该领域的研究热点国家。美国在该领域的研究起步较早，发文量和被引频次均居首位。中国虽然起步较晚，但发展迅速，发文量和被引频次仅次于美国。德国虽然发文量较少，但研究质量较高，被引频次排名第3位。此外，国家自然科学基金该领域的主要资助基金。从机构分析来看，美国和中国的顶级医疗机构如北京积水潭医院、美国特殊外科医院在该领域的研究具有较高的发文量。从期刊分析来看，《World Neurosurgery》《Spine》和《Operative Neurosurgery》是该领域的主要发文期刊。关键词分析显示，研究主要集中在机器人辅助脊柱手术的准确性、微创手术、机器人脊柱手术和导航技术等方面。
文献共被引分析揭示了该领域的经典文献和研究热点。机器人辅助技术在脊柱手术中逐步显示出其优势。这些研究涵盖了回顾性队列研究、单臂试验、单中心、前瞻性、随机对照试验以及非随机对照试验等多种研究类型。与传统手术技术相比，机器人辅助技术能显著提高螺钉定位的准确性，减少X射线照射，并有可能缩短患者的住院时间。概括而言，机器人辅助技术在脊柱手术中显示出有潜力的优势，特别是在提高置入准确性、降低神经风险以及减少辐射暴露方面。然而，这些技术的应用仍需谨慎评估，以确保其准确性和安全性能与传统手术技术相媲美或更胜一筹。因为目前也有研究指出，在某些情况下，传统椎弓根螺钉技术的准确性(螺钉定位的侧向偏差方面)可能优于机器人辅助手术技术。未来的研究应当聚焦于进一步验证这些新兴技术的临床效果，并探讨其在更广泛患者群体中的应用潜力。
该领域的里程碑文献分析结果显示，自2012年以来，脊柱手术机器人的研究和应用取得了一系列重要研究成果。机器人辅助椎弓根螺钉置入术在提高手术精确度、减少辐射暴露和住院时间方面显示出优势，但也存在一些技术挑战和失败原因。随着经验的积累，医生们能够更熟练地使用这项技术，从而提高了手术成功率。此外，机器人技术也在减少手术中的辐射暴露和提高手术精度方面显示出了成本效益。尽管如此，对于机器人辅助技术在椎弓根螺钉置入过程中的精确度、对手术时间的影响以及经济效益等问题，还需要在未来的研究中进行更深入的探讨。
最新发表的11篇高被引文献热点进一步揭示了该领域的技术进步、虚拟现实和增强现实技术在脊柱畸形矫正中的应用、机器人辅助椎弓根螺钉置入的准确性、导航机器人脊柱手术平台的研究进展、手术技巧和流程以及机器人辅助手术的潜力等研究热点[37-47]。近年来，脊柱手术机器人领域的研究热点主要集中在技术进步与创新、虚拟现实(VR)和增强现实(AR)技术在神经外科中的应用、机器人辅助椎弓根螺钉置入的准确性、导航机器人脊柱手术平台的进展、手术技巧和流程以及机器人辅助手术的潜力上。通过创新技术如全印刷互补有机电化学晶体管的有机电化学神经元(OECN)，研究人员为脑机接口、假肢和智能软机器人技术提供了新的集成方案。此外，VR/AR技术在复杂血管介入诊断、脊柱畸形矫正及住院医师培训等领域展示了其广泛的应用前景。通过荟萃分析和尸体研究，证实了机器人辅助椎弓根螺钉置入的准确性，并与传统透视徒手技术进行了比较，结果显示机器人辅助技术具有更高的螺钉准确性和更好的安全性。同时，有研究介绍了实时三维导航与机器人平台的整合。最后，研究指出机器人辅助手术在早期开发阶段有可能减轻外科医生的疲劳并提高技术精度。总之，脊柱手术机器人领域的研究热点集中在技术进步、精确度和安全性、手术技巧和流程及未来潜力的探索上。随着技术的不断进步和临床应用的扩展，机器人辅助脊柱手术有望成为未来脊柱外科手术的主流技术。
3.2   目前高被引文献中所使用的脊柱手术机器人应用特点总结   文章通过共被引文献、高被引文献中的相关研究所使用的机器人进行归类，当前可用的导航机器人脊柱手术平台，如ROSA脊柱机器人、ExcelsiusGPS、Mazor X脊柱机器人和TiRobot
ROSA® Spine机器人：ROSA® Spine (Zimmer Biomet Robotics，前身为Medtech SA，法国)是一种新型的脊柱手术辅助机器人，能够实现高精度的椎弓根螺钉置入。其特点在于能够实时跟踪患者的脊柱运动，帮助医生更准确地规划手术路径。此外，ROSA® Spine机器人还具有操作简便、易于学习和使用等优点，可以帮助医生提高手术的精确度和安全性。
ExcelsiusGPS®机器人：ExcelsiusGPS®(Globus Medical, Inc.，美国宾夕法尼亚州奥杜邦)是一种先进的导航机器人，它能够为医生提供实时的三维影像导航。这种机器人的特点在于其高精度和稳定性，能够帮助医生在手术过程中精确地确定病变部位的位置，从而提高手术的成功率。此外，ExcelsiusGPS还可以减少手术中辐射的暴露，降低患者的手术风险。
Mazor X脊柱机器人：Mazor X(Medtronic Navigation Louisville，Co.； Medtronic Spine，Memphis，TN；former Mazor Robotics，Caesarea，Israel)是另一种在脊柱外科领域广泛使用的机器人。它能够为医生提供高精度的导航和实时反馈，帮助医生在手术过程中更准确地放置椎弓根螺钉。Mazor X脊柱机器人的使用可以提高手术的成功率，降低手术风险，并提高患者的预后。
TiRobot机器人：TiRobot(TINAVI Medical Technologies，中国北京)是一种新型的骨科手术机器人，它能够帮助医生实现椎弓根螺钉的精准置入。TiRobot的特点在于其高精度和稳定性，能够帮助医生在手术过程中更准确地确定病变部位的位置，从而提高手术的成功率。此外，TiRobot的使用还可以减少手术中辐射的暴露，降低患者的手术风险。
总之，上述脊柱手术机器人的使用可以提高手术的精确度和安全性，降低手术风险，并提高患者的预后。随着技术的不断进步，手术机器人在脊柱外科领域的应用将越来越广泛。
3.3   该研究的局限性   文章虽然对脊柱手术机器人治疗脊柱疾病研究领域的文献进行了全面的分析，但仍存在一些局限性。首先，文献检索范围仅限于Web of Science核心集数据库，会遗漏了一些非英文文献；其次，文章的分析主要基于文献计量学方法，未能深入探讨研究的内容和方法；最后，文章的分析主要基于文献的发表时间和引用频次，可能未能完全反映研究的质量和影响力。
3.4   研究的前景和展望   随着机器人技术的不断发展和进步，机器人辅助脊柱手术有望成为未来脊柱外科手术的主流技术。未来研究应进一步关注以下几个方面：首先，应加强机器人辅助脊柱手术的临床试验和基础研究，以验证其安全性和有效性；其次，应探索机器人辅助脊柱手术在不同患者群体和不同疾病中的应用价值，以扩大其应用范围；最后，应加强对机器人辅助脊柱手术的技术创新和研究，以提高其手术准确性和效率。最后，应加强对机器人辅助脊柱手术的临床应用培训，以提高外科医生的熟练度和信心。
3.5   课题组专家的意见和建议   脊柱手术机器人治疗脊柱疾病领域的研究呈现快速发展的趋势，其中，机器人辅助脊柱手术的准确性、微创手术、导航技术和手术流程是当前的研究热点。未来研究应进一步关注技术创新、临床试验和基础研究，以推动该领域的发展。此外，虚拟现实和增强现实技术在临床中的应用、手术技巧和流程以及机器人辅助手术的潜力也是未来研究的重要方向。  

#br#

文题释义：

脊柱手术机器人：是一种高科技医疗设备，它通常由机械臂、控制台、传感器和计算机控制系统组成。这种机器人被设计用于辅助或执行脊柱外科手术中的精确操作，如椎板切除及椎体融合等，它们能够提供高精度的操作，减少手术创伤，提高手术安全性，并有可能减少术后并发症。
椎弓根螺钉置入：是一种脊柱外科手术技术，旨在通过椎弓根这一脊柱的最坚固结构，将螺钉精确地置入到椎体中。这种置入技术为脊柱的固定和融合提供了坚强的支撑，是治疗脊柱骨折、矫正脊柱侧凸、稳定脊柱退行性变等疾病的重要方法。#br# #br#

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程#br#

椎弓根是连接脊柱前后柱的重要通道，具有出色的生物力学稳定性，能够承受侧弯、旋转和伸屈等不同方向的应力。#br# #br# 中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程#br#

	阅读次数
	全文
	摘要